當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賣(mài)翻新iPhone手機(jī)被判假一賠五
不服假一賠五判決 當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上訴
本報(bào)訊(記者 王維維)消費(fèi)者在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了20部iPhone 4手機(jī)，收到貨后發(fā)現(xiàn)是翻新和高仿的手機(jī)。訴諸法律后，法院一審判決當(dāng)當(dāng)網(wǎng)按照“假一賠五”的承諾主張賠償消費(fèi)者近50萬(wàn)元。記者昨日獲悉，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提起上訴，市二中院已受理。
陳先生是上海人，2011年8月10日，他和朋友宋女士在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上以4850元的單價(jià)購(gòu)買(mǎi)了20部iPhone 4手機(jī)，準(zhǔn)備用來(lái)送人。這些手機(jī)最終由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)商家天禧通手機(jī)專營(yíng)店銷售，并通過(guò)中通快遞交付給二人。但陳先生收到快遞送來(lái)的貨后，覺(jué)得有些異常，“一看盒子的外包裝顏色，就覺(jué)得有問(wèn)題”。
陳先生隨后將手機(jī)送去檢測(cè)，蘋(píng)果公司售后給出的鑒定結(jié)果是，19部手機(jī)為返修機(jī)，另有1部在數(shù)據(jù)庫(kù)里查不到信息，定性為非工廠里生產(chǎn)的產(chǎn)品，應(yīng)為假冒手機(jī)。“除了說(shuō)明書(shū)是真的，其他都是假的?！标愊壬f(shuō)，當(dāng)時(shí)iPhone 4銷售正緊俏，他無(wú)法重新購(gòu)買(mǎi)，也造成了損失。
陳先生隨后與當(dāng)當(dāng)網(wǎng)聯(lián)系，起初當(dāng)當(dāng)網(wǎng)并不認(rèn)賬。陳先生出具了蘋(píng)果公司的檢測(cè)報(bào)告，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)才同意退貨，但是陳先生并不同意這一處理結(jié)果。他提出要求，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)應(yīng)在退貨之外給付5倍的賠償金，依據(jù)是其做出的“假一賠五”承諾。按照此規(guī)則，陳先生和宋女士的購(gòu)機(jī)款約為9.7萬(wàn)元，除按原價(jià)退款外，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)還應(yīng)給予48.5萬(wàn)元賠償款。
本案一審中，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)辯稱，原告未提供證據(jù)證明涉案手機(jī)系天禧通專營(yíng)店銷售；當(dāng)當(dāng)網(wǎng)僅是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，并非商品銷售者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，手機(jī)由天禧通公司發(fā)出，發(fā)票由該公司開(kāi)具，應(yīng)追加該公司為被告；涉案手機(jī)經(jīng)檢測(cè)為返修機(jī)，并非假貨，不適用“假一賠五”。
一審法院經(jīng)審理后，判決當(dāng)當(dāng)網(wǎng)退還手機(jī)款，并給付陳先生二人近50萬(wàn)元的賠償金。判決后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)不服，上訴至市二中院。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。
（王維維）
相關(guān)新聞
更多>>
