政府以高負(fù)債刺激經(jīng)濟增長 重慶模式遭質(zhì)疑
“地方政府競爭曾經(jīng)被視為中國經(jīng)濟奇跡背后的力量，但福兮禍所依，這一獨特機制很可能也是當(dāng)今中國最大的經(jīng)濟與社會風(fēng)險來源?！眹H對沖基金經(jīng)理、廣晟財富投資管理中心投資總監(jiān)劉海影在《誰來約束地方政府？——重慶模式的經(jīng)濟批判》一文中如是開頭。
“重慶模式是財政軟約束下的以土地、金融杠桿化為特點的政府拉動型經(jīng)濟?！彼诮邮堋锻顿Y者報》記者采訪時表示，“地方政府現(xiàn)在要擔(dān)憂的不是他們在經(jīng)濟發(fā)展中起的作用不夠大，而是起的作用太大了。”
其實，對重慶經(jīng)濟模式的爭議由來已久，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)城市經(jīng)濟與公共管理學(xué)院副教授、天則經(jīng)濟研究所特約研究員劉業(yè)進告訴《投資者報》記者，在天則經(jīng)濟研究所于2011年舉辦的一個關(guān)于“重慶模式”和“廣東模式”比較的研討會上，他就試圖論證“重慶的經(jīng)濟發(fā)展模式不能持久”。
政府主導(dǎo)下的經(jīng)濟增長
劉海影認(rèn)為，如果非得給重慶經(jīng)濟發(fā)展定義一個模式的話，那就是財政軟約束下的以土地、金融杠桿化為特點的政府拉動型經(jīng)濟。這種模式在短時間來看效果是很好，長期來看則未必美妙，因為“借錢是要還錢的”。
事實上，在1997年成為直轄市以來的十幾年歷史里，重慶的經(jīng)濟發(fā)展從來沒有像最近幾年這樣異軍突起、引人注目。這一切都離不開被外界稱為“重慶的CEO”的黃奇帆市長的積極運作。在重慶市政府的主導(dǎo)下，一系列經(jīng)濟建設(shè)大手筆給外界印象最深。
2002年重慶市八個城建融資平臺創(chuàng)立，即重慶城投公司、高發(fā)公司、高投公司、地產(chǎn)集團、建投公司、開投公司、水務(wù)控股和水投公司(“八大投”)，均由重慶政府擁有、授權(quán)經(jīng)營。在“十一五”期間，“八大投”充當(dāng)了全市高速公路、高等級公路、城市建設(shè)、水利設(shè)施、軌道交通、旅游投資等各方面的主體。
重慶官方公布的數(shù)據(jù)顯示，自2003、2004年開始推進國資改革，重慶國有資產(chǎn)從1700億元發(fā)展到如今1.46萬億元的規(guī)模，其資產(chǎn)分布方式發(fā)生巨大變化。在原來的重慶國資中，有80%是工商企業(yè)，現(xiàn)在變成了40%是基礎(chǔ)設(shè)施、公共設(shè)施、投資集團，30%是金融企業(yè)，30%是工商企業(yè)，這使得重慶的國有企業(yè)對國民經(jīng)濟的控制力、影響力、帶動力極大增強。
這些大手筆確實取得了驕人的成績， “十一五”期間，重慶市全市生產(chǎn)總值在5年中翻了一番。2011年，重慶更是憑借以地方債務(wù)平臺為核心的城市經(jīng)濟運作模式，在各省市GDP競賽中以16.7%的增速榮登榜首。
不過，在這些成績面前，劉海影的看法始終比較謹(jǐn)慎。他認(rèn)為，歷史經(jīng)驗表明，政府主導(dǎo)的經(jīng)濟項目不太具有經(jīng)濟合理性，長期如此，政府借的錢可能還不了，到時候會出問題。
劉海影在上述文章中曾指出，僅在2011年，重慶即完成固定資產(chǎn)投資7600億元，占當(dāng)年重慶GDP比例高達76%。毫不夸張地說，投資的超高速增長構(gòu)成了重慶經(jīng)濟快速擴張的主要動力。“政府不應(yīng)該是經(jīng)濟直接參與者、操盤手的角色，尤其不應(yīng)該靠打壓私營部門的經(jīng)濟活力來搞純粹建立在投資拉動上的經(jīng)濟?！眲⒑Ｓ皩τ浾呷缡钦f。
劉業(yè)進則進一步指出，“重慶模式”體現(xiàn)的是一種發(fā)展經(jīng)濟的社會工程師“工程技術(shù)思維”，不太嚴(yán)格地說，可以稱為小計劃經(jīng)濟。在經(jīng)濟和社會事務(wù)上面，以工程技術(shù)思維來處理必敗無疑，這是以20世紀(jì)計劃經(jīng)濟導(dǎo)致數(shù)千萬人蒸發(fā)換來的經(jīng)驗教訓(xùn)。
高赤字和高負(fù)債并存
政府主導(dǎo)經(jīng)濟和投資驅(qū)動的結(jié)果是，重慶政府面臨高赤字和高負(fù)債隱患。
來自重慶市財政局的一組數(shù)據(jù)顯示， 2011年，重慶全市地方財政收入超過2900億元，地方財政支出超過3900億元，收支增幅雙雙超過40%。同時，2011年，重慶財政赤字規(guī)模超過1000億元，占整個GDP比重達10.52%，遠超3%的國際警戒線水平。
實際上，重慶市如此巨大的赤字規(guī)模還是發(fā)生財政豐收的情況之下，“政府有多少錢也不夠花”這一點在重慶市得到印證。公開資料顯示：最近三年，重慶市實際財政收入分別為2009年1165.7億元，增長21%；2010年1990億元，增長70.8%；2011年2908.8億元，增長46.1%。支出方面，2009年實際完成1806億元，增長24.7%；2010年實際完成2749.5億元，增長48.4%；2011年實際完成3961.7億元，增長44.2%。
劉海影在分析文章中指出，2011年重慶GDP合計約為1萬億元，而財政收入高達2908億元，占GDP比例接近29%。財政收入占比如此之高折射出政府對社會資源的強力抽取。而力度如此之強的資源占用依然不能滿足政府開支需求：2011年重慶財政開支高達3961億元，接近GDP四成，而全國該比例僅為23%。
仔細(xì)研究還會發(fā)現(xiàn)，在重慶市財政支出中，中央補助部分占比很大。重慶市2011年獲中央補助、上年結(jié)轉(zhuǎn)等共計1843.4億元，而與重慶財政收入規(guī)模相同的另一直轄市天津，獲中央稅收返還、轉(zhuǎn)移支付補助等資金332.9億元、上年結(jié)余166.8億元。重慶此項可用資金是天津3倍還多，這體現(xiàn)了中央對于重慶這一西部唯一直轄市的重視，而重慶如果對此過度依賴，長期而言令人擔(dān)憂。
而2008年金融危機，以中央政府推出激進刺激計劃為契機，各地政府同時發(fā)現(xiàn)了一個更加有效的刺激本地經(jīng)濟發(fā)展的秘訣：以地方債務(wù)平臺為核心的城市經(jīng)濟運作模式。
事實上，與財政赤字同樣引人關(guān)注的是重慶的“八大投”負(fù)債。對于精通資本運作的重慶市政府來說，“八大投”融資平臺的負(fù)債規(guī)模一直是個謎。“從地方債務(wù)角度分析， 2011年8月份披露的重慶市地方債務(wù)數(shù)據(jù)顯示，不包括市一級債務(wù)、僅統(tǒng)計區(qū)縣政府債務(wù)，總額約為2159億元?？紤]到該數(shù)據(jù)未包含市一級政府債務(wù)(全國平均而言市一級政府債務(wù)是區(qū)縣一級政府債務(wù)的1.6倍)，總債務(wù)規(guī)模約5000億元，再考慮到重慶預(yù)算內(nèi)收入僅1488億元，債務(wù)的可持續(xù)性顯然值得擔(dān)憂?！眲⒑Ｓ皩τ浾弑硎?。
千億投資換來公租房建設(shè)
如此高的財政赤字和地方債務(wù)是如何產(chǎn)生的？其重要原因之一就是頗具重慶特色的各種民生建設(shè)工程。重慶最典型的民生工程有以公租房建設(shè)為重點的“民生十條”和“五個重慶”建設(shè)。
2010年重慶“兩會”期間，黃奇帆市長提出，重慶市將從2010年起在全國率先建設(shè)大批公租房，計劃10年建設(shè)4000萬平方米公租房；其中，前三年新建2000萬平方米公租房。到了2010年6月，這一計劃增至前三年在主城區(qū)建設(shè)3000萬平方米公租房。
重慶市2012年政府工作報告顯示，截至2011年年底，累計開建公租房2871萬平方米，配租11萬套，規(guī)模、進度和配套水平全國領(lǐng)先。
不過，知名經(jīng)濟學(xué)家茅于軾在接受《投資者報》記者采訪時表示，“公租房建設(shè)其實就是政府討好老百姓，政府的錢從哪里來？還不是納稅人的錢。”茅于軾認(rèn)為，政府建設(shè)公租房會有尋租和后期運營維護的問題，相比于市場建設(shè)商品房出租沒有經(jīng)濟效率。
媒體公開報道顯示，重慶公租房建設(shè)總共需約1000億元的投資。其中，政府將投入30%的資本金，由土地出讓金收入、對高價房的稅收、土地儲備收入等來負(fù)擔(dān)，此外70%要依靠市場融資。
而按照《中國改革》雜志2010年采訪黃奇帆時所作的保守測算，三年的3000萬平方米公租房建設(shè)的總投資規(guī)模超過700億元。如果考慮到政府劃撥3萬畝土地投入建設(shè)，由此損失的土地收益大體也將達500億元，這將占去重慶市2009年至2011三年財政收入(約6000億元)的1/5，這還沒有包括政府在后續(xù)維護、更新改造以及管理、服務(wù)方面需要投入的大量人力、物力和財力。
此外，2010年6月重慶市委三屆七次全委會審議通過《中共重慶市委關(guān)于做好當(dāng)前民生工作的決定》，決定本屆市委任期內(nèi)，用兩年半時間，在解決全市群眾最關(guān)心的十大民生問題上取得重大突破。這個“民生十條”還包括農(nóng)民萬元增收、森林綠化、農(nóng)民養(yǎng)老保險等各個方面。據(jù)重慶當(dāng)?shù)孛襟w報道，為實現(xiàn)此次全委會提出的“重慶民生十條”，兩年半時間內(nèi)，重慶市政府的總投入將高達3400多億元。
對于如此大規(guī)模的民生投入，茅于軾不無擔(dān)憂。他認(rèn)為，應(yīng)該由政府實施住房救濟的只是最低收入的少數(shù)人，而且應(yīng)該通過貨幣補貼的方式讓他們到市場上租商品房。
而劉業(yè)進則對記者表示，“住房問題的根本是政府通過壟斷土地使用扭曲了住房供應(yīng)市場，解決住房問題的根本辦法是承認(rèn)農(nóng)民的土地所有產(chǎn)權(quán)，允許建設(shè)小產(chǎn)權(quán)房入市交易?！彼J(rèn)為公租房可能導(dǎo)致分配不公，另外隨著經(jīng)濟的發(fā)展、人們的富裕、公租房需求降低，可能面臨巨大的浪費。
福利主義道路是條死胡同
重慶大規(guī)模投資公租房建設(shè)和所謂的民生工程也引發(fā)“福利主義”的擔(dān)憂，尤其是在歐洲主權(quán)債務(wù)危機的大背景下，這種對于大政府主導(dǎo)下的福利主義的擔(dān)憂更是揮之不去。
在2011年7月30日天則經(jīng)濟研究所法律與公共治理研究中心主辦的“地方治理與國家轉(zhuǎn)型研討會”上，關(guān)于如何看“廣東模式”和“重慶模式”的問題就產(chǎn)生過激烈爭論?！懊耖g確實有主張大政府搞二次分配的福利主義土壤，一些學(xué)者也支持這樣的觀點?！碧靹t經(jīng)濟研究所特約研究員劉業(yè)進告訴記者。
在那次研討會上，以獨立學(xué)者秋風(fēng)為代表的一方認(rèn)為，當(dāng)下中國存在著嚴(yán)重的分配不公，貧富分化日益嚴(yán)重。在這種情況下，民眾要求進行再分配是完全正常的?！叭绻?jīng)濟學(xué)家根本不能說服政府降低民眾稅收負(fù)擔(dān)，那么，要求政府在給定的財政收入中，拿出更大比例用于改善中低收入民眾的生活，就是完全正當(dāng)?shù)摹！?/p>
但是，劉業(yè)進認(rèn)為，秋風(fēng)發(fā)現(xiàn)了問題，卻給出了錯誤的藥方。他告訴記者，面對分配不公重要的是找出形成收入差距的原因，而不能簡單地通過稅收、通過行政的方法來抹平差距?！爱?dāng)前形成收入差距的機制是兩個方面：權(quán)利歧視、政府壟斷和政府管制。如果我們視而不見，或者轉(zhuǎn)移了關(guān)注的重心，去關(guān)注收入本身的分配問題，這其實掩蓋了真正的問題而不是解決了問題?！?/p>
劉業(yè)進認(rèn)為，針對當(dāng)前宏觀稅負(fù)高的問題，對策是呼吁減稅，控制政府?dāng)U張傾向，而不是承認(rèn)既成事實，然后去“分配錯誤的收入”。搞民生工程，恰恰為高稅負(fù)提供了口實和短時期的合法性，也為前述壟斷收益提供了道義支持。
據(jù)記者了解，目前我國稅收水平已經(jīng)遠超GDP增長速度， 2012年政府工作報告數(shù)據(jù)顯示，2011年，中國財政收入10.37萬億元，同比增長24.8%；而個人所得稅在起征點從2000元提高到3500元的情況下規(guī)模仍達6054億元，同比增長25.2%。政府財政收入的增長遠超GDP和居民收入增長的幅度。如果國家擴大福利政策，勢必要征收更多的稅，個人與企業(yè)將難以負(fù)擔(dān)。
“沒有財富的生產(chǎn)，哪來財富的分配，重慶是不是比其他地方有更高效的財富生產(chǎn)呢？”茅于軾認(rèn)為，“重慶大力發(fā)展國有企業(yè)，國進民退，恰好是降低生產(chǎn)效率的一種方式。在這種情況下你哪來那么多錢搞民生給大家做好事呢，很可能是靠向銀行舉債?！?/p>
很明顯，政府福利不是免費午餐。劉業(yè)進從三個方面向記者講述福利主義為何行不通：“首先政府有一只手為你提供免費或相對廉價的公共物品，就一定有另一只手從你的口袋里攫取稅收，羊毛出在羊身上；其次，我們應(yīng)該看到福利國家的危機愈演愈烈，歐洲福利國家?guī)资甑膶嶒灨嬖V我們，高福利打擊工作創(chuàng)造的積極性，鼓勵了懶惰，從而使得國家經(jīng)濟不可持續(xù)；第三，我們要從捍衛(wèi)任何一個人合法私有財產(chǎn)的角度，去防止通過福利主義合法地剝奪公民財產(chǎn)?！?/p>
劉業(yè)進主張，以“普遍富?！碧娲鷤鹘y(tǒng)“共同富?！钡恼f法。因為“共同富?！卑凳玖艘环N不切實際的平等訴求，“普遍富?！笔窃谧非蟾辉５倪^程中承認(rèn)人與人之間合理的差距。
西方發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，“普遍富?！钡母境雎吩谟诒Ｗo產(chǎn)權(quán)和鼓勵私人領(lǐng)域的創(chuàng)新，而絕不是均富式的“福利主義”和政府主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展。
相關(guān)新聞
更多>>
