問題來了：養(yǎng)老保險哪家強

　　【廟堂江湖】

　　現有的養(yǎng)老金制度存在一個方向性的錯誤：它試圖讓政府對我們的養(yǎng)老大包干！

　　最近社會上對養(yǎng)老金制度改革的議論比較熱烈。這個情有可原，誰不會老呢？一方面，我們擔心現在的養(yǎng)老金基金有缺口，沒有足夠的錢為我們的未來提供保障。另一方面，我們又覺得養(yǎng)老金繳費比例太高，已經阻礙了現階段的經濟增長。沒有經濟增長，我們的未來也無從保障。我們的制度設計似乎進入了一個自相矛盾的境地。

　　從世界范圍看，養(yǎng)老金制度無非是兩種：一種叫自收自支，另外一種叫現收現支。我們現在的制度就是這樣兩個原則的混合。我們個人養(yǎng)老賬戶遵循自收自支的原則，我們的社會統(tǒng)籌賬戶則是現收現支。

　　自收自支的意思就是政府強迫我們個人把收入的一部分(現在是個人交8%，單位交20%，合計接近于個人收入的三分之一)存起來，等到我們老的時候再拿出來用。所以，這個過程實際上完全可以自己完成，并非一定要假政府之手?，F在政府強迫你每年交一定比例的收入存入養(yǎng)老金賬戶，然后等你老了，再拿出這個錢來給你發(fā)放養(yǎng)老金，那么就是一個變相的“強迫儲蓄”而已。

　　那么問題就來了，存錢養(yǎng)老哪家強？政府還是我自己？我明明自己會存錢養(yǎng)老，為啥需要你這個政府來替我做主呢？可能的原因之一：政府比你聰明，能夠獲得你獲得不了的理財高收益。但是我們現在看看，至少目前的中國政府并不能得到什么超額的高收益，因為我們的養(yǎng)老金根據規(guī)定是只能存銀行和買國債，收益率還跑不過通貨膨脹。這么安全的保守投資，任何人都能做，何需假借政府之手？另外一個可能的原因是：政府擔心我朝生暮死，今朝有酒今朝醉，根本不關心自己的未來，等到老了往政府大門口一躺，政府還得替我操心。但是，政府不能假設全社會的大多數人都這樣吧？如果只有少數人是這樣不顧及自己的生死，我們又何必讓一個制度來制約全體群眾呢？退一步講，如果大多數人都不愿意自己存錢養(yǎng)老，政府是不是也應該少數服從多數，讓我們選擇大多數人最愿意的選項呢？

　　因為這兩個原因都不那么靠譜，現代社會的大部分政府，都不那么按照自收自支的原則辦社會養(yǎng)老。

　　第二種方案是現收現支，它的意思是：我們現在繳費，這個錢拿來養(yǎng)現在的老人；等到我們變老了之后，我們的退休金來自于那個時候的年輕人繳費。這個制度實際上就是“養(yǎng)兒防老”的社會化翻版。

　　這個制度首先不用擔心沒錢。既不會因為投資理財失敗而無錢養(yǎng)老，也不會因為自己家兒孫不孝被掃地出門。從理論上看，只要這個社會還有年輕人，老人和年輕人之間總能達成一個協議來收費養(yǎng)老。而如果這個社會的經濟不斷增長，那么老人的生活水平還會不斷提高，與時俱進。

　　但是，這樣的社會化養(yǎng)老計劃，最麻煩的地方就是沒有辦法保證一個讓大多數人滿意的公平分配方案。在我們都還能干活有收入的時候，我們的收入高低首先是由市場決定的，然后經過一定的政府稅收補貼等再調節(jié)。所以，我們的養(yǎng)老金的多少也應該遵循這樣的原則。政府的現收現支計劃不應該是我們養(yǎng)老的全部來源，它只是一個社會救助計劃，保證一個養(yǎng)老的最低標準，而我們的老年生活能不能在這個基礎之上有所提高，有所改善，應該是我們自己對自己負責的。

　　所以，我覺得現有的養(yǎng)老金制度存在一個方向性的錯誤：它試圖讓政府對我們的養(yǎng)老大包干！如果我們能夠讓政府僅僅專注于統(tǒng)籌賬戶的現收現支，為低于一定收入標準的窮老人提供一個社會化的養(yǎng)老金，那么我們的政府就不會有那么大的壓力，而我們現階段的年輕人也不必繳納這么多的養(yǎng)老金。其次，政府和市場都可以提供一些養(yǎng)老基金供我們自由選擇，作為我們自己存錢養(yǎng)老的投資渠道之一。這樣，我們同樣可以有養(yǎng)老的保障。說到底，我們現在缺的不是錢，而是錢生錢的辦法。

　　(作者系德國波恩大學經濟學博士)