執(zhí)小車照開中型客車肇事 保險公司拒賠
2012年9月19日14時50分許，持有小型汽車駕照的曾志駕駛掛靠登記在江西大豪實業(yè)公司的一輛中型普通客車行駛至贛縣沙地鎮(zhèn)蟠巖小學路段時，與相對方向由原告劉忠國駕駛的搭載了原告李小英的兩輪摩托車相撞，造成原告劉忠國、李小英受傷及兩車受損。
該事故經(jīng)交警部門認定，認為被告曾志承擔本事故的全部責任，原告劉忠國、李小英不承擔此次事故責任。事故發(fā)生后，原告劉忠國、李小英被送往醫(yī)院治療。治療終結(jié)后經(jīng)法醫(yī)鑒定，認為原告劉忠國的傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工時間為210天，后續(xù)治療費用為13000元。
事發(fā)后，被告曾志墊付了部分醫(yī)療費，但對于兩原告的損失以投保了交強險和20萬元商業(yè)險為由拒絕賠償，但他所駕車輛投保的保險公司也以該車和曾志駕駛證載明的準駕車型不符為由拒絕賠付。兩原告無奈將被告曾志、江西大豪實業(yè)公司及其投保的保險公司訴至法院，要求賠償各項損失合計154485.93元。（文中人物均為化名）
□斷案
法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告曾志駕駛與準駕車型不相符、逾期未年檢的中型客車與原告劉忠國駕駛的搭載李小英的摩托車相碰撞，致使兩原告受傷及摩托車受損，被告曾志對兩原告的合理損失依法應予賠償。
因被告曾志駕駛的中型客車掛靠登記在被告江西大豪實業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告江西大豪實業(yè)公司依法應與被告曾志對事故損害承擔連帶責任。
該車輛在被告保險公司投保了交強險及第三者責任保險，故被告保險公司應在保險責任范圍內(nèi)依據(jù)雙方合同約定對原告承擔賠付責任。因被告曾志駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不相符，根據(jù)雙方商業(yè)保險合同約定，屬保險公司免責事由，因此保險公司對商業(yè)險不予賠償?shù)囊庖姺ㄔ河枰圆杉{。法院判決，被告保險公司在交強險內(nèi)賠償原告劉忠國、李小英的醫(yī)療費、誤工費等合計76517.82元，兩原告超出交強險部分損失計74535.62元由被告曾志承擔，曾志車輛掛靠的江西大豪實業(yè)公司應負連帶賠償責任。（贛縣法院曾輝良）
相關(guān)新聞
更多>>
