父親倒車軋死幼子保險(xiǎn)拒絕理賠 法院判陪26萬(wàn)
法院：他是肇事者也是受害者，判保險(xiǎn)公司賠26萬(wàn)
去年4月份，南京市浦口區(qū)發(fā)生一起慘劇，父親施某倒車時(shí)不慎將自己不到2歲的幼子撞倒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。施某痛心不已，同時(shí)向車輛保險(xiǎn)公司提出交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)在內(nèi)的40多萬(wàn)元索賠。但卻遭到保險(xiǎn)公司拒絕，原因是被撞死的人是肇事者施某的親屬，不屬于約定該賠付的“第三者”。
倒車時(shí)不小心撞倒自己2歲兒子，要求保險(xiǎn)理賠
2012年4月的一天，施某打算和家人一起帶著1歲多的兒子小可到商業(yè)街去游泳。到地方后，施某停車，但不曾想兒子竟然跑到了車子后面。當(dāng)他意識(shí)到，孩子已經(jīng)被撞倒在地。他趕緊將小可送到南京醫(yī)科大學(xué)二院救治，但次日孩子還是不幸離去。
面對(duì)這一突如其來(lái)的悲劇，施某一家痛苦不已。但這畢竟是一次交通事故，除了事發(fā)當(dāng)天報(bào)警，他還聯(lián)系了自己車輛投保的公司。他在2011年5月向保險(xiǎn)公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限到2012年5月止，出事正在保險(xiǎn)期內(nèi)。施某便要求保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)等共42萬(wàn)元的理賠款。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：近親屬免責(zé)條款成立嗎？
但理賠并不順利，保險(xiǎn)公司只同意支付12萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)，“關(guān)于三責(zé)險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)定，當(dāng)事人之間屬近親屬關(guān)系，保險(xiǎn)公司不予理賠”。也就是，在此事故中，受害人小可是肇事者施某的兒子，完全符合這條免責(zé)條款。
得知只愿意賠12萬(wàn)的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及保險(xiǎn)公司出具的原因，都讓施某非常難以接受。他們家三代單傳，只有小可這一個(gè)兒子，怎么可能故意撞死自己的孩子？施某不服，于是一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上建鄴法院。在庭審過(guò)程中施某稱，當(dāng)事人是近親屬保險(xiǎn)公司就不賠的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司在雙方簽訂合同時(shí)，并沒(méi)有提示。所以施某認(rèn)為這條無(wú)效。但保險(xiǎn)公司也有自己的理由，“這個(gè)條款已經(jīng)用紅字黑體加粗提示，已盡到提示告知的義務(wù)”。
建鄴法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從該事故發(fā)生的時(shí)間與地點(diǎn)，以及施某在事故發(fā)生后所采取的措施，能夠證明他沒(méi)有傷害兒子的主觀意愿，也就是這是過(guò)失行為而不是故意。因此施某可以作為受害人小可的近親屬要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
盡管免責(zé)條款已經(jīng)用黑體劃線著重，但并不能證明已經(jīng)向施某告知提醒。在沒(méi)告知的情況下，就把施某的家人排除在第三者外，自然不成立。最終建鄴法院判處保險(xiǎn)公司賠付施某11萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付15萬(wàn)元，總共26萬(wàn)元。
相關(guān)新聞
更多>>
