保險消費者維權(quán)再添新利器
近年來保險糾紛案件呈連續(xù)增長態(tài)勢，僅去年一年，各級法院就新收一審保險合同糾紛案件76430件，是2008年受理案件數(shù)量的2.7倍。很大一部分案件處理凸顯法律政策的盲區(qū)，自6月8日起實施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“司法解釋二”）或為解決諸多問題提供法律依據(jù)。
險企拒賠再受約束
案例：當(dāng)事人趙某2011年投保了一款大病保險，保額為20萬元，去年體檢時被確診患有胃癌，手術(shù)時向醫(yī)生說明自己有血糖偏高的現(xiàn)象，醫(yī)生在手術(shù)時使用了胰島素以防患于未然。趙某在向某保險公司要求兌現(xiàn)保險責(zé)任時，卻遭到保險公司以投保時隱瞞重要情況為由而拒賠。
保險公司以投保人未“如實告知”為由拒賠的糾紛比比皆是，為防止保險人濫用投保人如實告知義務(wù)解除合同和拒賠，司法解釋二將告知義務(wù)的細化和詢問制度的確立，對投保人更為有利。
其中第五條指出，投保人僅對其明知的與保險標(biāo)的或者被保險人有關(guān)的情況承擔(dān)告知義務(wù)，即保險公司不得以投保人未告知其不知道的事實為由拒絕賠償。第六條還規(guī)定，只有保險公司詢問的，投保人才承擔(dān)告知義務(wù)，投保人的告知范圍以保險人詢問的范圍和內(nèi)容為限，且保險公司原則上不得采用概括性條款進行詢問。
在該糾紛案例中，趙某表示，投保時代理人并未詢問既往病史，而且自己也并不是糖尿病患者，只是血糖偏高，按照最新的司法解釋，趙某將得到相應(yīng)理賠。
最高人民法院民二庭負責(zé)人表示，法律要求投保人在訂立保險合同時承擔(dān)如實告知義務(wù)是為了幫助保險公司搜集與保險標(biāo)的風(fēng)險相關(guān)信息，以更好地評估風(fēng)險，決定是否承保。
險企免除責(zé)任需明示
案例：王先生去年12月購得一輛豐田轎車，由銷售商代為向某財險公司辦理保險手續(xù)，但其經(jīng)銷商及王某均未在保險合同上簽字捺印。今年3月，王某的兒子持證（但在實習(xí)期）獨自駕駛，在高速路上發(fā)生意外，造成損失1.2萬元，保險公司以實習(xí)期不得獨自上高速為由拒絕賠付。
高院民二庭負責(zé)人表示，保險條款一般都由保險公司單方提供，條文眾多、內(nèi)容復(fù)雜，一些營銷員利用這一特點誤導(dǎo)消費者。司法解釋二進一步強化了保險人的提示和明確說明義務(wù)，要求保險公司對這些內(nèi)容都必須進行提示和明確說明，包括合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額等條款。
司法解釋二還明確保險公司提示義務(wù)的履行方式和標(biāo)準(zhǔn)，且提示必須足以引起投保人注意。在上述案例中，經(jīng)銷商未能履行告知其責(zé)任免除范圍的義務(wù)。事實上，經(jīng)銷商明明知道“實習(xí)期駕駛員駕車上高速免責(zé)”的約定，但并未向投保人說明。在未明確說明免除責(zé)任的情形下，該條款也不產(chǎn)生效力。
值得一提的是，司法解釋二對未明確表示是否承保案件的賠付進行界定，若保險公司接受了投保人提交的投保單以及保險費，未做出是否承保的意思表示的情況下發(fā)生保險事故，投保人提出索賠，對于符合承保條件的，其權(quán)益同樣將得到維護。
險企合同解除權(quán)行使設(shè)時限
案例：2007年6月，田某在某保險公司投保，合同約定：如被保險人身故，保險公司將按基本保額的三倍給付身故保險金。2009年，被保險人因患肺結(jié)核死亡，田某向保險公司提出理賠申請。保險公司拒絕賠付，理由為發(fā)現(xiàn)投保人在投保前已患疾病，田某為此將保險公司訴至法院。
這種案例也屢見不鮮，一些保險代理人為提高保費收入，在明知投保人不符合投保條件的情況下，仍對公司以及投保人進行隱瞞。根據(jù)司法解釋二，保險公司未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院也不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外。這意味著在這類糾紛案例中，若保險公司未在約定時間內(nèi)行使合同解除權(quán)，投保人將獲得法律保護。
相關(guān)新聞
更多>>
