保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù) 保監(jiān)會(huì)有權(quán)責(zé)令索賠
今年第11號(hào)臺(tái)風(fēng)“??蹦壳罢谙蛘憬睾1平?,上海防汛指揮部已經(jīng)啟動(dòng)人員撤離任務(wù),要求在今晚9點(diǎn)之前,緊急撤離超過(guò)20萬(wàn)人員。鑒于此前北京暴雨引發(fā)的涉水車(chē)賠償糾紛,臺(tái)風(fēng)暴雨過(guò)后的涉水車(chē)?yán)碣r,再次引起車(chē)主關(guān)注。
日前,上海律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)副主任匯業(yè)律師事務(wù)所合作人吳東告訴記者?!吧嫠?chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,保監(jiān)會(huì)有權(quán)利責(zé)令保險(xiǎn)公司全額賠償?!?/font>
吳東認(rèn)為,保險(xiǎn)公司規(guī)定的這個(gè)條款并不合理,屬于“霸王條款”?!败?chē)損險(xiǎn)保的就是在火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害以及碰撞等意外情況下,車(chē)輛遭受的損失,水災(zāi)本來(lái)就屬于意外范疇,而保險(xiǎn)公司通過(guò)這樣的條款,卻把自己的責(zé)任免除掉,顯然是不合理的?!?/font>
保險(xiǎn)公司“免責(zé)”是霸王條款
吳東購(gòu)買(mǎi)的是平安保險(xiǎn)公司的車(chē)損險(xiǎn)。車(chē)被水淹后,發(fā)動(dòng)機(jī)和電腦板等都損壞了,在隨后的修理中,他一共花費(fèi)了修理費(fèi)2.4萬(wàn)元,但最終保險(xiǎn)公司僅賠付了1.48萬(wàn)元,發(fā)動(dòng)機(jī)損壞導(dǎo)致的9000多元損失,由吳東自己掏了腰包。
事后,保險(xiǎn)公司作出了解釋?zhuān)雌桨脖kU(xiǎn)公司的規(guī)定:“如果車(chē)輛在靜止?fàn)顟B(tài)下浸水,車(chē)輛遭受的所有損失,保險(xiǎn)公司都會(huì)賠付,這種情況下,不啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī),是不會(huì)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部造成損壞的。而如果車(chē)主在遇水后還強(qiáng)行啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī),造成發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部進(jìn)水受損甚至報(bào)廢,則由車(chē)主自己承擔(dān)。”
“我可以肯定地說(shuō),所有保險(xiǎn)公司都不會(huì)對(duì)此進(jìn)行賠付?!庇浾咦稍兞硕嗉冶kU(xiǎn)公司,平安保險(xiǎn)一位業(yè)務(wù)經(jīng)理如此說(shuō)。
針對(duì)涉水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損害賠償中,各個(gè)保險(xiǎn)公司的規(guī)定不盡相同,說(shuō)法各異。但總結(jié)起來(lái),意思無(wú)非是被淹水以后二次啟動(dòng),或者被水淹后操作不當(dāng),導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的,保險(xiǎn)公司不進(jìn)行索賠。
“車(chē)損險(xiǎn)保的就是在火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害以及碰撞等意外情況下,車(chē)輛遭受的損失,水災(zāi)本來(lái)就屬于意外范疇,而保險(xiǎn)公司通過(guò)這樣的條款,卻把自己的責(zé)任免除掉,顯然是不合理的。”吳東認(rèn)為,保險(xiǎn)公司規(guī)定的這個(gè)條款并屬于“霸王條款”。
吳東自己也是發(fā)動(dòng)機(jī)涉水事件的受害者。2005年8月,上海受“麥莎”臺(tái)風(fēng)影響,部分地區(qū)出現(xiàn)積水現(xiàn)象。吳東的車(chē)也陷入了積水中。在發(fā)動(dòng)機(jī)熄火后,與大多數(shù)車(chē)主一樣,吳東第一反應(yīng)就是再次發(fā)動(dòng)汽車(chē),并導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。
保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù),保監(jiān)會(huì)有權(quán)責(zé)令索賠
如果保險(xiǎn)公司要免除自己的責(zé)任也是可以的,吳東認(rèn)為,但是在要求免責(zé)之前,必須先對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行告知。
車(chē)熄火后第一反應(yīng)一般都會(huì)去重新啟動(dòng),“吳東認(rèn)為,雖然自己二次啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)有可能是導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的主要原因之一,但問(wèn)題是,保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中,也并沒(méi)有提前告知他在車(chē)輛浸水后如何處理。
吳東告訴記者,早在自己遇到此事之后,就準(zhǔn)備起訴保險(xiǎn)公司、汽車(chē)生產(chǎn)廠家和道路管理所三方,只是由于當(dāng)時(shí)出國(guó)讀書(shū)而將此事耽擱。
事隔多年,北京大水使很多車(chē)主再次遭遇了這樣的局面?!?9.99%的消費(fèi)者實(shí)際上都不知道在車(chē)輛浸水后該如何處理?!眳菛|認(rèn)為,此事由廠家和保險(xiǎn)公司未盡到告知義務(wù)而導(dǎo)致。
“無(wú)論是車(chē)商還是保險(xiǎn)公司公司,在制定該條款的同時(shí),并沒(méi)有明確在廠家的說(shuō)明書(shū),或者在保險(xiǎn)公司合同中,并沒(méi)有告知消費(fèi)者車(chē)輛浸水后不能啟動(dòng)汽車(chē),也沒(méi)有指導(dǎo)消費(fèi)者一旦車(chē)輛浸水后怎樣來(lái)正當(dāng)操作。”吳東認(rèn)為,廠家和保險(xiǎn)公司都存在未告知的缺陷。
如人保的條款中,只寫(xiě)道:“如果涉水后消費(fèi)者未經(jīng)必要處理啟動(dòng)汽車(chē),則不承擔(dān)責(zé)任。”但實(shí)際上消費(fèi)者對(duì)“未經(jīng)必要處理啟動(dòng)汽車(chē)”的說(shuō)法并不明確。
“保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中為自己免責(zé)的同時(shí),有義務(wù)告知消費(fèi)者車(chē)輛浸水時(shí)應(yīng)如何操作?!眳菛|認(rèn)為。而汽車(chē)生產(chǎn)廠家,也有義務(wù)告知。
根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律:汽車(chē)廠家的車(chē)輛缺陷包括制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和指示缺陷三個(gè)方面。而這里汽車(chē)廠家就明顯存在指示缺陷?!凹热卉?chē)輛浸水后二次發(fā)動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)會(huì)損壞,就應(yīng)該在說(shuō)明書(shū)中跟消費(fèi)者說(shuō)明?!眳菛|認(rèn)為。
相關(guān)新聞
更多>>