《進(jìn)步與退步》
《獎罰分明》
《進(jìn)步與退步》
《待遇不同》
一個孩子考了100分，受到表揚(yáng)。后來考了98分，結(jié)果被打了耳光；另一孩子考了55分，被打了耳光。第二次考了61分，卻受到表揚(yáng)：這幅名為《進(jìn)步與退步》的四格漫畫，入選為2016年高考全國卷1的作文題目。
如今，高考大幕落下，這幅漫畫卻被指“涉嫌抄襲”。
6月10日，江蘇省高郵市天山鎮(zhèn)中心小學(xué)教師吳聯(lián)榮在微博上稱，高考漫畫原作，在構(gòu)圖、立意等方面，均與自己及學(xué)生此前的作品多有雷同，涉嫌侵權(quán)。
這幅漫畫注明“據(jù)夏明作品改動”。昨日，夏明在接受新京報記者采訪時表示，自己業(yè)余從事漫畫創(chuàng)作30多年，創(chuàng)作了大量的作品，此前從未看過吳聯(lián)榮及其學(xué)生的作品，更談不上“抄襲”。
質(zhì)疑
高考漫畫“多處雷同”
今年高考全國卷1的作文題目為《進(jìn)步與退步》，命題者要求考生據(jù)此漫畫的立意，寫一篇不少于800字的文章。
漫畫作者夏明為安徽蕪湖一家國企的職工。在接受媒體采訪時，他表示，創(chuàng)作靈感來源于與同事的一次聊天。而創(chuàng)作初衷則是，提醒廣大家長“不要一味追求分?jǐn)?shù)”。對于作品入選高考試卷，他“既意外又高興”。
然而，這幅作品卻被指“涉嫌抄襲”。6月10日晚10時，吳聯(lián)榮在自己實名認(rèn)證的微博中稱，“夏明創(chuàng)作的漫畫原作《進(jìn)步與退步》在構(gòu)圖、立意等方面，均與吳聯(lián)榮和他學(xué)生吳忠琴創(chuàng)作發(fā)表的漫畫《進(jìn)步與退步》、《待遇不同》高度雷同，作品標(biāo)題、故事情節(jié)、表達(dá)觀點明顯一致，且二人的漫畫作品公開發(fā)表時間明顯早于夏明?！?/font>
吳聯(lián)榮向新京報記者表示，自己是一名擁有18年教齡的鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師，平時教授小學(xué)語文，業(yè)余創(chuàng)作漫畫約20年，也指導(dǎo)了不少學(xué)生從事漫畫創(chuàng)作?！拔耶嬃撕芏嗥辗ㄐ麄鞯穆嫞詫Ψ杀容^感興趣，也想借此事來理清自己在著作權(quán)方面的困惑?！?/font>
回應(yīng)
對原有作品“再創(chuàng)作”
面對“2016年高考作文涉嫌抄襲”的質(zhì)疑，夏明告訴新京報記者，自己業(yè)余從事漫畫創(chuàng)作30多年，創(chuàng)作了大量的作品，此前從未看過吳聯(lián)榮及其學(xué)生的作品，更談不上“抄襲”。
此前，他通過當(dāng)?shù)孛襟w回應(yīng)稱，《進(jìn)步與退步》是對自己早年作品《獎罰分明》的再創(chuàng)作，具有“原創(chuàng)性”。
吳聯(lián)榮則表示，認(rèn)定兩幅漫畫作品是否構(gòu)成承繼關(guān)系，主要看其“內(nèi)在邏輯”和“傳承性”。在他看來，夏明的《獎罰分明》和《進(jìn)步與退步》并不能形成“延續(xù)性”，反而與自己及學(xué)生早年間的作品多有雷同。
6月12日，吳聯(lián)榮來到蕪湖，與當(dāng)?shù)氐穆蓭熯M(jìn)行交流，希望通過法律途徑維權(quán)。次日，他在微博中表示，希望各界“深入分析此次高考漫畫與我和學(xué)生的已公開發(fā)表的作品出現(xiàn)的構(gòu)圖、立意等方面的雷同，是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，同時幫助所有文藝創(chuàng)作者厘清創(chuàng)作中的借鑒、模仿、抄襲、剽竊的界限?！?/font>
昨日，在接受新京報記者采訪時，吳聯(lián)榮說，疑惑已得到解答，將不再繼續(xù)維權(quán)，“如果在此過程中給高考命題組和夏明老師帶來困惑，表示誠摯的歉意?！?/font>
相關(guān)新聞
更多>>
